Бруев Сергей Николаевич

Почему не стоит дробить закупки

3 недели назад
3320

Заказчикам не следует дробить закупку, чтобы провести ее у единственного поставщика. Запрета как такового в Законе № 223-ФЗ нет. Но в нем есть норма, на которую ссылаются контролеры и судьи, когда выносят решение по очередной раздробленной закупке

Почему не стоит дробить закупки в рамках 223-ФЗ

Заказчикам не следует дробить закупку, чтобы провести ее у единственного поставщика. Запрета как такового в Законе № 223-ФЗ нет. Но в нем есть норма, на которую ссылаются контролеры и судьи, когда выносят решение по очередной раздробленной закупке. По ней заказчики должны:

·         публиковать информацию о закупках, когда это требуется;

·         одинаково соблюдать права всех участников, не ограничивать конкуренцию;

·         эффективно расходовать деньги на свои нужды и сокращать издержки;

·         не выдвигать неизмеряемых требований к участникам (ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ).

 

Жалобы на заказчика рассматривают по Закону о защите конкуренции. Он прямо запрещает ограничивать или устранять конкуренцию в торговых способах и запросах, а также создавать кому-либо преимущества, когда оснований для этого в законодательстве нет (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ). Специально пояснили, что такое правило действует не только в государственных, но и в коммерческих закупках (ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

На такие правила и опираются контролеры с судьями, когда рассматривают жалобу от конкурента единственного поставщика или материалы от прокуроров. И это не весь список тех, кто жалуется на заказчиков, предпочитающих регулярно заключать договоры с «проверенным» единственным поставщиком. Иногда раздробленные договоры требуют разорвать материнские компании заказчиков. Что из этого получается, смотрите в примерах:

Пример 1

Охранная организация подала жалобу на бюджетное учреждение в антимонопольный орган. Ее конкурент как единственный поставщик получил 48 договоров на услуги охраны. Каждый месяц БУ заключало с ним по 6 договоров. Заказчик пояснил УФАС, что вначале планировал провести открытый конкурс за счет субсидий по Закону № 44-ФЗ. Но учредители сообщили, что финансирование сократили и от конкурса пришлось отказаться. Все деньги уже были распланированы, на долгосрочные обязательства средств не было. Поэтому решили закупать охранные услуги за счет собственных доходов, которые поступали ежемесячно.

Но контролеры сделали вывод: услуги идентичные, а цель одна — приобрести у одного и того же исполнителя одни и те же услуги. Чтобы уйти от конкурентной процедуры и соответствовать максимуму цены в положении о закупке, закупку раздробили на 6 ежемесячных договоров. Доказательств, что договоры можно было заключать только на короткий срок и именно с этим исполнителем, не предоставили. Доводы, что организация надежная, ее охранники имеют лицензии, она победила в отмененном конкурсе, а коммерческое предложение содержало самую низкую цену, во внимание не приняли (решение Оренбургского УФАС от 16.05.2017 по делу № 07-16-245/2016).

Пример 2

ИП обратился в прокуратуру с жалобой на учреждение. Он предложил цену ниже всех, но победителем запроса цен признали другого участника. Положение о закупке позволяло учреждению проводить закупку до 100 тыс. руб. на площадке, но не обязывало выбирать наименьшую цену. Это противоречило типовому положению управления госзакупок области, которому должны соответствовать положения о закупке заказчиков. Учреждение ограничило конкуренцию и нарушило часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Контролеры также обнаружили, что «достатысячные» договоры учреждение заключало каждый месяц. Часто одной процедурой закупали продукты питания с разными кодами ОКВЭД. Закупки искусственно дробили, чтобы не размещать сведения о заключенных договорах в ЕИС и избежать конкурентных способов, подытожили контролеры (решение Тюменского УФАС от 12.01.2018 № К17/04-17).

Пример 3

Счетная палата переслала в УФАС заявление некоммерческой организации, которая обнаружила нарушения в закупках бюджетного учреждения здравоохранения. Организация сообщила, что заказчик за короткий промежуток времени заключил 5 договоров на ремонт помещений с одним и тем же обществом. Также три договора на услуги по модификации программного продукта заключили в один день. Предмет договоров совпадал, поэтому жалующийся предположил, что неоднократно оплатили одни и те же услуги, причем по завышенной цене.

Бюджетное учреждение пояснило: положение о закупке позволяет заключать с единственным поставщиком договоры до 500 тыс. руб., проверка прокуратуры уже состоялась. Больничные палаты находились в аварийном состоянии, Роспотребнадзор выдал предписание, отремонтировать их надо было срочно. Контролеры обратили внимание, что договоры вначале заключали, а затем размещали в ЕИС извещения и вносили изменения в план закупок. Цену каждого максимально приблизили к верхнему ценовому порогу малой закупки. Рынок таких работ и услуг — конкурентный, ограничивать доступ поставщиков нельзя, этим нарушают часть 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ (постановление Санкт-Петербургского УФАС от 22.12.2016 № 1-00-53/78-03-16).

Пример 4

Автономное учреждение заключило с ООО как с единственным исполнителем 29 договоров. По ним общество выполнило стоимостные расчеты для строительно-ремонтных работ на разных объектах. Цена каждого договора не превышала 100 тыс. руб., при этом некоторые из них касались одного и того же объекта. В срок по договору филиал ФГАУ услуги не оплатил. Несмотря на то что договоры заключили в разное время, суд признал их ничтожными. Интересы ФГАУ представлял начальник филиала с истекшим сроком доверенности, закупки не согласовали с головным офисом, а положение о закупке позволяло заключать прямые договоры только с уникальными поставщиками. Судьи решили, что общество не отвечает критериям такого поставщика, и отказали в иске. Закупку искусственно раздробили и оформили отдельными договорами. Из более чем 1,6 млн руб. по договору исполнитель не получил ничего (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2017 по делу № А32-34918/2016).

Пример 5

Унитарное предприятие заключило два договора с единственным поставщиком до 100 тыс. руб. Необходимо было оценить, насколько техническое состояние аттракционов соответствует условиям из эксплуатационной документации. Поскольку часть аттракционов МУП арендовало у индивидуального предпринимателя, затраты на оценку он должен был впоследствии возместить. Сделку оформили двумя договорами, поскольку предмет их разный.

Контролеры посмотрели на это иначе: предмет закупки раздробили, чтобы уйти от конкурентной процедуры и не размещать информацию в ЕИС. МУП выписали штраф 100 тыс. руб. по части 5 статьи 7.32.3 КоАП. Заказчик обратился в арбитраж, где решили, что факт искусственного дробления не доказали. Контролеры не обосновали санкции нормами, которые запрещают заключать два договора с одним поставщиком. Суд отменил штраф (решение Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2016 № А34-24/20166).

Автор

Бруев Сергей Николаевич

Бруев Сергей Николаевич

image

Профиль
Изменить информацию о себе
Компании
Изменить информацию о компаниях и спецпредложениях
Подарки партнеров
Скидки на сервисы для бизнеса
Москва
Алтайский край
Амурская обл
Архангельская обл
Астраханская обл
Белгородская обл
Брянская обл
Владимирская обл
Волгоградская обл
Вологодская обл
Воронежская обл
Еврейская АО
Забайкальский край
Ивановская обл
Иркутская обл
Кабардино-Балкарская респ
Калининградская обл
Калужская обл
Камчатский край
Карачаево-Черкесская респ
Кемеровская обл
Кировская обл
Костромская обл
Краснодарский край
Красноярский край
Курганская обл
Курская обл
Ленинградская обл
Липецкая обл
Московская обл
Мурманская обл
Нижегородская обл
Новгородская обл
Новосибирская обл
Омская обл
Оренбургская обл
Орловская обл
Пензенская обл
Пермский край
Приморский край
Псковская обл
Респ Адыгея
Респ Алтай
Респ Башкортостан
Респ Бурятия
Респ Дагестан
Респ Карелия
Респ Коми
Респ Марий Эл
Респ Мордовия
Респ Саха
Респ Северная Осетия - Алания
Респ Татарстан
Респ Тыва (Тува)
Респ Хакасия
Ростовская обл
Рязанская обл
Самарская обл
Саратовская обл
Сахалинская обл
Свердловская обл
Смоленская обл
Ставропольский край
Тамбовская обл
Тверская обл
Томская обл
Тульская обл
Тюменская обл
Удмуртская Респ
Ульяновская обл
Хабаровский край
Ханты-Мансийский АО
Челябинская обл
Чеченская респ
Чувашская респ
Ямало-Ненецкий АО
Ярославская обл
Ваш город Москва?
Да