По одному из дел, налоговая инспекция доначислила Обществу: НДС, налог на прибыль и пени. И суды, включая Верховный Суд, подержали данное решение.
На каком основании?
Действия Общества были направлены на создание искусственных оснований для получения необоснованной налоговой выгоды
Суды пришли к выводу:
· О фиктивности сделок, заключенных между заявителями и его Контрагентами.
· Об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между Обществом и Контрагентами, так как в документах, служащих основаниями для предоставления вычетов, выявлены противоречия.
· Материалами дела подтверждалось, что общество создало формальный документооборот для видимости осуществления хозяйственных операций с Контрагентами.
Какие же доказательства свидетельствовали о фиктивности Контрагентов?
· Контрагенты зарегистрированы не по адресу местонахождения.
· Учредители Контрагентов в ряде случаев не имеют отношения к их деятельности.
· Учредитель зарегистрировал Контрагента по просьбе знакомого за денежное вознаграждение.
· Контрагентами не предоставляются сведения о доходах физических лиц в налоговую инспекцию.
· Учредитель затруднялся ответить на вопросы о финансово хозяйственной деятельности либо говорил, что не имеет к ней отношения.
· Учредитель одного из Контрагентов подписывала документы и снимала денежные средства с расчетного счета по просьбе третьих лиц за вознаграждение.
· Заключение судебной экспертизы показало, что первичные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченными лицами.
Доказательства формального заключения сделок с Контрагентами:
· Отсутствие у Контрагентов основных и транспортных средств, штатной численности, необходимой для выполнения спорных услуг, работ (поставка товара)
· Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов показывает, что операции носят разнообразный характер, но при этом – отсутствуют расходы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды).
· Суммы перечисленных налогов и страховых взносов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами.
· Движение денежных средств по счетам носит транзитный характер.
· Денежные средства, поступившие на расчетные счета Контрагентов обналичивались физическими лицами.
· В отношении нескольких Контрагентов установлено, что
· их Договоры, заключенные с Обществом, содержат идентичные условия, расчетные счета открыты в одном банке, движение денежных по расчетным счетам этих контрагентов осуществляется между собой и в адрес одних и тех же лиц; в банковских документах и договорах с поставщиками «по цепочке» указан один и тот же номер контактного телефона; отчетность предоставлялась по телекоммуникационным каналам связи через одного оператора одним лицом, что свидетельствует о признаках «устойчивой группы», использующей схему получения необоснованной налоговой выгоды.
Суд установил систематическое использование формального документооборота с их участием.
Налогоплательщик не доказал необходимости привлечения Контрагентов для выполнения спорных работ, в связи с чем суды обоснованно отклонили доводы Общества о невозможности собственными силами выполнять эти работы.
Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ, Постановления 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что:
· Счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, должны соответствовать требованиям об их оформлении, порядку заполнения
· Относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. Не должно быть работ, выполненных абстрактными контрагентами.
Юридическое лицо должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ, поставки товаров конкретным контрагентом, по взаимоотношениями с которыми заявлена налоговая выгода.
То что контрагенты, например зарегистрированы в ЕГРЮЛ, имеют расчетные счета, участвуют в заключении государственных контрактов, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДОСТАТОЧНЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ, подтверждающим наличие РЕАЛНЫХ хозяйственных операций между контрагентами. Только этого факта недостаточно.
Налогоплательщик, который НЕ ОБЕСПЕЧИЛ ДОКУМЕНТАЛЬНОГО ПОДВЕРЖДЕНИЯ СВЕДЕНИЙ, изложенных в документах, на основании которого он надеется поучить налоговую льготу, НЕСЕТ РИСК НЕБЛАГОПРИЯТНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ.
Общество не опровергло доводов налоговой инспекции относительно того, что в первичных документах налогоплательщика содержатся недостоверные сведения, не подтверждающие реальность проведенных сделок с контрагентами.
Суды сделали вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленного факта, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.
Как мы видим из этого примера судебной практики основание доначисления налогов и пени – не реальность операций.
На налогоплательщика законом возложена обязанность подтверждения реальности операций.
Таким образом, необходимо тщательно проверять контрагентов перед заключением договора, составлять и оформлять документы в соответствии с требованиями действующего законодательства, осуществлять реальные операции, которые могут быть подтверждены доказательствами.
На примере Определения Верховного Суда РФ № 304-ЭС от 19.06.2018 года по делу № А27-5154/2017 и судебных актов по делу.
Мария Михайловна Носивец, Юрист.
Сайт: https://nosivetsmm.ru
