Истец обратился с иском в арбитражный суд о признании договора уступки права требования долга (цессии) недействительным.
Истец считал, что по договору цессии передано несуществующее требование, а также, что данный договор для ответчика является крупной сделкой, подлежащей соответствующему согласованию.
Суд в иске отказал на основании статей 382, 384 Гражданского Кодекса РФ и следующих оснований.
Из материалов дела следовало, что в соответствии с данными бухгалтерского учета сделка ответчика не является крупной (не превышает 25 % балансовой стоимости активов акционерного общества, определенной по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату), а следовательно, в соответствии с действующим законодательством не требует согласования.
Истец не предоставил каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.
Такие доказательства, в частности могли касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 Гражданского Кодекса РФ.
Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.
Действующее законодательство не содержит запрета на оборот будущих прав, а в некоторых случаях прямо регламентирует сделки, имеющие предметом исполнения будущее право.
Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.
На примере Определения Верховного Суда РФ от 13 августа 2018 года № 306-ЭС18-11118 по делу № А55-12037/2017.
Мария Михайловна Носивец, Юрист.
Тел. +7-967-280-84-45,
Сайт https: nosivetsmm.ru
